业务联系电话:130-1724-6392
湖南常德律师

律师简介

李德爱律师

  李德爱律师,大学文化,中共党员,湖南经卫律师事务所高级合伙人,党支部书记、副主任。现为湖南省律师协会劳动和社会保障专业委员会委员,常德市律师协会刑事专业委员会委员,常德仲裁委员会仲裁员,常德市...详细>>

在线咨询

您现在的位置是:湖南李德爱律师网>成功案例 > 正文

公路管理部门不应为第三人的非法行为买单

来源:湖南李德爱律师网 作者:常德律师时间:2014-07-09
分享到:

  审判长?审判员:

  我受托担任常德市石门公路管理局(下称石门公路局)的代理人,出席今天的法庭,依法履行职责。首先,我代表石门公路局向二原告的不幸表示同情,对原告的诉求表示理解!

  下面,我针对原告指控石门公路局的事实和理由,结合法庭业已查明的事实、依据我国相关法律规定发表如下意见:

  一、 石门公路局依法履行了公路行政管理职责,原告的指控不能成立。

  原告在追加石门公路局为共同被告的申请书中称“石门公路局有义务制止石门县东方建筑工程公司(下称东方建筑公司)的违法行为保证道路畅通,故石门公路局在管理上存在过失和疏漏,是造成事故发生的原因之一。”这一指控不仅与客观事实不符,而且与我国法律规定相悖。首先,从事实上看,石门公路局履行了法定职责。 2007年12月2日石门公路局路政执法员鄢海斌在路政巡查中发现被告东方建筑公司将施工中的土石渣堆放在公路上时,立即要求施工负责人停止违法行为,清除路边土石,恢复公路原状。2007年12月3日又下达了【(石)路政(2007)违通字第058号】《交通违法行为通知书》要求施工方停止违法行为,立即清除路边土石,恢复公路原状。被告东方建筑公司施工负责人许存林表示马上清除并签收了《交通违法行为通知书》,上述事实证明石门公路局依法履行了行政管理职责。其次,从法律上看,石门公路局的履职行为符合法律规定。我国公路法第8条第4款规定“…公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。” 第35条规定“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护,保证公路经常处于良好的技术状态。” 第43条“各级地方人民政府应当采取措施,加强对公路的保护。”“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责,依法做好公路保护工作…。”上述法律规定明确公路局的主要职责就是对公路行使行政管理,保护公路路产路权。因此,石门公路局发现被告东方建筑公司的违法行为后,立即下达【(石)路政(2007)违通字第058号】《交通违法行为通知书》的行为就是履职行为。再次,从法律性质上看,石门公路局履行的职责是对社会公共事务的行政管理,是一种具体行政行为。我国公路法第44条规定“任何单位和个人不得擅自占用?挖掘公路。”湖南省实施《公路法》办法第19条也作了类似的规定。在本案中,被告东方建筑公司的行为明显违反了上述禁止性法律规定,是对公共安全的危害。依据《公路法》第76条和《道路交通安全法》第104条等相关法律规定对“未经批准,擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路安全活动的,由道路主管部门责令停止违法行为,并恢复原状,可以依法给予罚款。”石门公路局就是根据上述法律规定下达的《交通违法行为通知书》,其性质是具体行政行为。最后,原告对石门公路局履行公路行政管理是否合法,应通过行政诉讼确认,原告不能直接向法院提出民事赔偿请求。从原告的起诉事实与理由和法庭今天查明的事实来看,本案无疑是一起道路交通事故案件,系民事案件范畴。如前所述,石门公路局的职责是行使公路行政管理,作出的《交通违法行为通知书》,其性质是具体行政行为。根据我国《行政诉讼法》第2条规定“公民?法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起?行政?诉讼。”可见,民事诉讼和行政诉讼是二个不同的诉讼体系,民事法律是私法领域,行政法律则是公法范畴。因而,原告以石门公路局有管理过错要求石门公路局承担交通事故赔偿责任没有依据,其指控的事实与理由不能成立。

  二、 石门公路局没有清除路障的义务。

  在今天的法庭上已经查明:导致原告之子死亡的直接原因是蓝色平头农用车辗压和被告东方建筑公司违法在公路上堆放土石渣的行为共同致害的结果。被告东方建筑公司非法占用道路堆放土石渣的事实与道路自身的瑕疵或缺陷是不同的。如果是公路路面因自然损坏有坑,公路部门没有 设置安全警示标志并及时抢修,从而导致的交通事故就应负赔偿责任。而本案是被告东方建筑公司非法占用道路堆放土石渣的行为所致,其行为严重违反了法律禁止性规定,不仅危害了道路通行的公共安全,而且侵犯了公路路产路权。原告的损害后果就是蓝色平头农用车司机犯罪行为和被告东方建筑公司非法占用道路行为共同致害的结果,这是不争的事实。原告把第三者责任人的非法行为混同于公路管理机构的行政管理职责是对法律知识的缺乏。在我国涉及社会公共事务管理的部门有很多,如食品药品监督管理局、公安局等,他们对违法生产假药致人损害的行为,对违法犯罪致人伤害的行为是不是也要承担履行管理不力的民事赔偿责任呢,显然是不能的。就本案来说,被告东方建筑公司非法占用道路堆放土石渣的行为,同时明显的违反了《道路交通安全法》第104条规定,根据该条第2款规定“有前款行为,影响道路交通安全活动的,公安机关交通管理部门可以责令停止违法行为,迅速恢复交通。”依照原告的逻辑公安机关交通警察也要成为本案被告,这实在有些荒谬。

  石门公路局是否有清除本案人为非法堆放的障碍物?对此早在1986年国务院发布的?1986?94号《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》就已明确这不是公路部门的职责范围。我国现行法律法规也没有设定由公路管理机构清除路障的法定义务。根据我国现行法律规定,对于非法占用道路的清除责任,应由非法占用人停止违法行为,恢复原状,可以依法给予罚款;致使通行的人员、车辆及其他财产受损失的,依法承担赔偿责任。

  综上所述,原告对石门公路局的起诉没有事实上和法律上的依据,请求法庭依法驳回对石门公路局的起诉。

  代理人 湖南经卫律师事务所

  李 德 爱 律师

  2008年7月 日

咨询方式

李德爱律师

130-1724-6392

在线咨询

添加微信

扫描添加微信